10 Comentario de Filosofía. Encíclica "Cháritas in veritate".

"Caritas in veritate" Carta Encíclica, Beneclicto XVI

Con frecuencia, se cree que basta aplicar el desarrollo o las medidas socioeconómicas correspondientes mediante una actuación común. Sin embargo, este actuar común necesita ser orientado, porque «toda acción social implica una doctrina»I741 Teniendo en cuenta la complejidad de los problemas, es obvio que las diferentes disciplinas deben colaborar en una interdisciplinariedad ordenada. La caridad no excluye el saber, más bien lo exige, lo promueve y lo anima desde dentro. El saber nunca es sólo obra de la inteligencia. Ciertamente, puede reducirse a cálculo y experimentación, pero si quiere ser sabiduría capaz de orientar al hombre a la luz de los primeros principios y de su fin último, ha de ser «sazonado» con la «sal» de la caridad. Sin el saber, el hacer es ciego, y el saber es estéril sin el amor. En efecto, «el que está animado de una verdadera caridad es ingenioso para descubrir las causas de la miseria, para encontrar los medios de combatirla, para vencerla con intrepidez»U21 Al afrontar los fenómenos que tenemos delante, la caridad en la verdad exige ante todo conocer y entender, conscientes y respetuosos de la competencia específica de cada ámbito del saber. La caridad no es una añadidura posterior, casi como un apéndice al trabajo ya concluido de las diferentes disciplinas, sino que dialoga con ellas desde el principio. Las exigencias del amor no contradicen las de la razón. El saber humano es insuficiente y las conclusiones de las ciencias no podrán indicar por sí solas la vía hacia el desarrollo integral del hombre. Siempre hay que lanzarse más allá: lo exige la caridad en la verdad. Pero ir más allá nunca significa prescindir de las conclusiones de la razón, ni contradecir sus resultados. No existe la inteligencia y después el amor: existe el amor rico en inteligencia y la inteligencia llena de amor.
31. Esto significa que la valoración moral y la investigación científica deben crecer juntas, y que la caridad ha de animarlas en un conjunto interdisciplinar armónico, hecho de unidad y distinción. La doctrina social de la Iglesia, que tiene «una importante dimensión interdisciplinar»[77], puede desempeñar en esta perspectiva una función de eficacia extraordinaria. Permite a la fe, a la teología, a la metafísica y a las ciencias encontrar su lugar dentro de una colaboración al servicio del hombre. La doctrina social de la Iglesia ejerce especialmente en esto su dimensión sapiencial. Pablo VI vio con claridad que una de las causas del subdesarrollo es una falta de sabiduría, de reflexión, de pensamiento capaz de elaborar una síntesis orientadora, y que requiere «una clara visión de todos los aspectos económicos, sociales, culturales y espirituales. La excesiva sectorización del saber[80], el cerrarse de las ciencias humanas a la metafisica, las dificultades del diálogo entre las ciencias y la teología, no sólo dañan el desarrollo del saber, sino también el desarrollo de los pueblos, pues, cuando eso ocurre, se obstaculiza la visión de todo el bien del hombre en las diferentes dimensiones que lo caracterizan. Es indispensable «ampliar nuestro concepto de razón y de su uso» para conseguir ponderar adecuadamente todos los términos de la cuestión del desarrollo y de la solución de los problemas.
- - ~

9º Comentario de Filosofía. La eutanasia en el nazismo ¿Puede volver a repetirse?

Aprovechando el dicho de que quienes olvidan la historia están condenados a repetirla, vamos a aprovechar un artículo publicado en el semanario "Alba" para estudiar las propuestas de eutanasia que en el régimen de Hitler se aprobaron y se pusieron en práctica. Ello, nos ayudará a distinguir la dignidad en el morir como objetivo humano de determinadas prácticas que sólo persiguen la muerte del enfermo como estorbo de nuestra sociedad, como ya apuntábamos en nuestro anterior artículo publicado en el blog con el título "La eutanasia".

Desde el comienzo de la historia de la humanidad existe en el hombre la tentación permanente de aniquilar a Dios para colocar al hombre como el verdadero Dios. Veamos cómo se produjo ésto en la Alemania nazi.

En 1924 ve la luz el libro de Hitler, Mein Kamp (Mi lucha), donde pone de manifiesto la primera piedra de su política reproductiva. "El Estado hará de la raza el centro de su vida. Quienes sean física y mentalmente insanos o débiles no tienen derecho a perpetuar sus sufrimientos en la carne de sus hijos".

Siete años más tarde, el 14 de Julio de 1933, el Parlamento alemán aprueba una ley que permite la esterilización forzosa de personas cuyos descendientes puedan sufrir enfermedades físicas o mentales, entre las que figuran de forma destacada el alcoholismo, la ceguera hereditaria, la debilidad mental, los defectos físicos severos o el síndrome maniaco depresivo. Sólo se opuso la iglesia católica.

Poco después, Hitler autoriza que los pacientes con enfermedad incurable se les conceda la "liberación" por la vía de la eutanasia voluntaria. Posteriormente, una disposición adicional permite que se lleve a cabo la eutanasia pasiva con enfermos y deficientes mentales ingresados en instituciones estatales.

El testimonio de Pfannmüller director de un asilo cercano a Munich nos aclara la forma de llevarlo a cabo: "Para mí, en tanto que nacionalsocialista, estas criaturas no son más que una carga pesada para nuestros conciudadanos. Nosotros los eliminamos, pero no a través del método de las inyecciones: la prensa internacional se nos echaría encima. No, nuestro método es mucho más sencillo y natural: los dejamos morir de hambre mediante la alimentación deficiente".

Así, se iniciará el programa de eutanasia activa llamado Aktion T-4. Un comité de cuatro médicos (los doctores Brand -médico personal de Hitler- Bouhler- jefe de la cancillería de Hitler- y Becker-químico proveedor de las bombas de gas monóxido- entre ellos) deciden a qué paciente debe ser aplicada.

Los primeros asesinatos se llevan a cabo el 4 de Enero de 1940 en la prisión de Brandenburg cuando, en una prueba, son gaseados 18 criminales desequilibrados.

En 1941 y tras la protesta de la jerarquía católica alemana, el plan continúa de manera secreta bajo los nombres de Aktion14, F13 y Solución Final ahora también con los "socialmente indeseables".

En el manicomio de Hadamar murieron 100 personas al día, víctimas de la T-4. Hay constancia de que el personal de la Aktion T4 celebró en ese manicomio una fiesta al incinerarse el paciente número 100.000, como si se tratase de un logro empresarial.

Se lanzaban fotografías de niños deficientes con este título: "porque Dios no puede querer que los enfermos se reproduzcan". También en el cine a través de películas producidas por el Ministerio de Propaganda del Reich se intentaba justificar estas matanzas incluso apelando a que estas personas cuestan mucho al bolsillo de los alemanes: "60.000 marcos es lo que esta persona-un enfermo mental-cuesta a la comunidad durante su vida".

Sólo una vez acabada la segunda guerra mundial, se pudieron conocer lo métodos y propuestas de este plan para acabar con las "vidas indignas de ser vividas" a juicio del poder. Las víctimas del T-4 eran consideradas como vidas indignas de ser vividas y su asesinato era una acción presentada como un acto de compasión hacia el enfermo y un acto de beneficio a la sociedad.

Comenzaron-con inyecciones letales-para los niños de hasta tres años con síntomas de retraso mental o deformaciones. Pronto añadieron minusválidos adultos (asesinados con gas). Más tarde se incluyó a los enfermos crónicos, ancianos con síntomas de demencia senil, enfermos en coma......hasta que se aplicó a los enfermos que permanecieran más de cinco años en hospitales o instituciones psiquiátricas. Muchos hogares para la tercera edad se fueron vaciando.

Para evitar una mala imagen ante la opinión pública se elaboraron desde el Ministerio de Propaganda, campañas en las que se defendía la postura de quienes "pedían ayuda para una muerte digna", presentando la eutanasia como la solución más compasiva a una serie de problemas tan dolorosos como difíciles.

Toda esta historia nos debe llevar a reflexionar ante la situación que la ciencia actual y los poderes actuales nos presentan en su debate del aborto, la eutanasia y la manipulación genética y no dejarnos llevar de apariencias y engaños, porque lo que el ser humano se juega es muy importante. Sólo la razón, a la luz de los hechos, nos puede ayudar en este debate crucial.

Agenda Padres. Curso 2014/15. 2ª Evaluación.

Parámetros Segundo trimestre (; Enero;Febrero;Marzo).

Temas:5; 6;, 8; 9; (10-3).

Calificación: 1,5 de clase( ya explicado en la primera evaluación); 2 puntos del comentario: "Investigación del pensamiento sobre la teoría de la evolución de los científicos: Michael Behe y Wiliam Dembski"( 1.- Explica brevemente la teoría de estos autores; 2.- Con el conocimiento de la teoría de la evolución y la teoría de estos autores, escribe  tu opinión personal sobre los mismos.); 2 puntos del comentario de la película "Cartas a Dios"(1.-Con la ayuda de lo estudiado en el tema 4º, haz una breve narración filosófica sobre el sufrimiento humano; 2.- Explica la relación afectiva del protagonista y la vendedora de pizzas);y 4,5 Examen escrito.
La fecha de entrega de estos trabajos será la semana antes del examen escrito.
El examen escrito se realizará el jueves, día 5 de Marzo.

El examen corregido se entregará a los alumnos para su revisión

Agenda Padres. Curso 2014/15. 1ª Evaluación.

Parámetros Primer trimestre (Septiembre; Octubre, Noviembre).

Temas: 1; 2,  4, 5, 6.

Calificaciones: 1,5 de clase( respuestas, intervenciones, actitud,cuaderno de notas de filosofía).
2 puntos del comentario del trabajo: "La verdad imposible". 2 puntos del comentario de la película "Bella" o de la película "Natividad" y 4,5 del examen escrito, que se realizará el 5 de diciembre.
La fecha límite  para la entrega de los trabajos será el 28 de noviembre.

El examen, una vez corregido, se entregará a los alumnos para su revisión.

El examen corregido, con las respuestas correctas, se publicará en esta agenda en la semana siguiente a la evaluación: del 8 al 15 de diciembre.

9º Comentario de Ética.Informe del defensor del menor: Series españolas trivializan la autoridad paterna y las drogas.

Niños que empiezan a fumar porros desde los 12 o 13 años, profesoras que se lían con sus alumnos, padres aniñados y con normas que se deben transgredir......Así son los ejemplos que reciben nuestros jóvenes en las series españolas. Y así se extrae de un reciente estudio.

El Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, Arturo Canalda ha presentado el estudio: "Qué menores ven nuestros menores en televisión", que concluye con las siguientes tesis: Que las series dirigidas a menores y adolescentes desautorizan la figura paterna y trivializan asuntos como el consumo de drogas y las relaciones sexuales.

Canalda señaló que la figura del menor es utilizada muchas veces como excusa para ofrecer puntos de vista adultos, de crítica social o costumbrista, con temas y situaciones claramente perjudiciales para su desarrollo y sin tener en cuenta las consecuencias que pueden tener en su formación, como, a su juicio, ocurre en los Simpson; Padre de familia o American Dad, series de adultos que son emitidas en horario de protección infantil y muy seguidas por los adolescentes o niños.

Entre las conclusiones más significativas del estudio figura que en series españolas como Física o Química; Los Serrano o HKM se trivializan el tratamiento de aspectos como las relaciones sexuales de los adolescentes, incluso con adultos, o el consumo de drogas, especialmente el alcohol, que se convierten en un rasgo imprescindible y rutinario de las relaciones entre iguales, sin que suelan aparecer referencias a las consecuencias que pueden provocar esta prácticas.

Canalda también hizo hincapié en el tipo de figura paterna que se extrae de estas series. Según Canalda, tanto en la programación infantil como en la juvenil aparce un cuestionamiento de la figura paterna y de los adultos en general, especialmente de las figuras masculinas. Muchos padres son presentados como inmaduros, egoístas e ignorantes, como en los Simpson; HKM, Padre de familia y Los Serrano. Y parte del problema radica en que como se presenta a los progenitores como figuras grotescas y pueriles, sus normas y conductas parecen arbitrarias y sin sentido y no sólo pueden sino que deben transgredirse.

Canalda destacó, asimismo, que hay una contradicción en las series entre la visión políticamente correcta, moderna y solidaria en el planteamiento de ciertos temas- homosexualidad, discriminación, igualdad de sexos, medio ambiente, pacifismo- y una defensa a ultranza del individualismo en los comportamientos cotidianos de esos mismos adolescentes, que poseen características de narcisismo y onmipotencia en cuanto a transgredir las normas.

Artículo recogido en el Semanario "ALBA" del 3 al 9 de Julio de 2009.

Libro del mes(Julio 2009). Comunismo y nazismo.

El autor de este libro es Alain de Benoist, nacido en Francia en 1943. Es un ensayista de renombre internacional y autor de una vasta obra en el campo de la filosofía política y la historia de las ideas. En 1978 recibió el gran premio de ensayo de la Academia Francesa. Es director de las revista Nouvelle École y Krisis. Sus obras han sido traducidas en múltiples idiomas.

En este libro trata de cómo el nazismo y el comunismo se identifican en su deseo de aniquilación: unos, a los judíos y otros a los burgueses.Por lo tanto, son los dos unos totalitarismos.
Lo que no entiende Alain es cómo es posible que sólo el nazismo suscite un horror visceral y el comunismo, no. Por ello, sus análisis es más interesante, porque nos hace ver cómo todos los totalitarismos deben ser criticados, sean de la ideología que sean. Es la única manera de salvarnos, en pleno siglo XXI de un estado político totalitario

Veamos algunos textos de este libro, recogidos de sus capítulos IV, V y VI.


"Tenemos derecho a preguntarnos -escribe Stéphane Courtois~ por qué el hecho de matar en nombre de la esperanza en "alegres amaneceres" es más excusable que el asesinato vinculado a una doctrina racista. En qué la ilusión-o la hipocresía- constituyen circunstancias atenuantes del crimen de masas». En efecto, no termina de verse por qué habría de ser menos grave, o menos condenable matar a aquellos a quienes se les ha prometido la felicidad que matar a quienes no se les ha prometido tal cosa. Hacer el mal en nombre del bien no es mejor que hacer el mal en nombre del mal. Destruir la libertad en nombre de la libertad no es mejor que destruirla en nombre de la necesidad de suprimirla. Desde muchos puntos de vista - hasta es peor. El vicio es aún menos excusable cuando lo practican los profesores de la virtud, porque éstos están más obligados que nadie a respetar sus principios. Cabe pensar también que los criminales son tanto más peligrosos cuanto que se presentan como bienhechores de la humanidad «El comunismo es más perverso que el nazismo- escribe, por ello, Alain Besancons- porque se sirve del espíritu de justicia y de bondad para exportar y expandir el mal , la maldad en el sentido más profundo.


No basta con decir que el comunismo es una buena idea que ha terminado mal. Hay que
explicar además cómo ha podido terminar mal: es decir, hay que preguntarse cómo una
buena idea, lejos de inmunizar contra el horror, no le impide realizarse menos que una
mala idea. ¿Cómo ha sido posible perseguir en nombre del bien, abrir campos de
concentración para liberar al hombre e instaurar el terror en nombre el progreso? ¿Cómo la
esperanza ha podido virar hacia la pesadilla?: He aquí una verdadera cuestión filosófica.
Desgraciadamente, la respuesta que nos proponen no tiene nada de filosófico, sino que se limita a alegar las circunstancias. La violencia leninista habría sido heredera de la violencia zarista. Se habría alimentado de la violencia de la guerra de 1914/18 o de la violencia de las relaciones capitalistas, entonces desarrollada en Rusia".

Libro del mes (Junio 2009).Guía políticamente incorrecta del calentamiento global (y del ecologismo).

Ciudadela Libros publica esta guía incorrecta de Cristopher C. Horner. El autor de este ensayo es miembro del Competitive Enterprise Institute y un reconocido experto en legislación y regulación sobre el calentamiento global. De hecho, ha sido consultado sobre estas cuestiones por comités del Senado de los Estados Unidos y por el Parlamento Europeo.

Para el apéndice sobre esta cuestión en España, el autor es Gabriel Calzada que es Presidente del Instituto Juan de Mariana y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos y Senior Fellow del Center for the New Europe.

Estos autores nos ponen en evidencia verdades que, sin saber por qué, no escuchamos. Una especie de silencio quiere envolver determinados temas que nos hacen pensar, por ejemplo:

-Durante muchos periodos, el planeta tierra ha sido más cálido que hoy en día.

-Solo una minúscula porción de los gases de efecto invernadero son de emisión humana.

-La mayor parte de la Antártida se está enfriando.

-Hasta hace muy poco, los medios de comunicación nos alarmaban con la llegada de un "enfriamiento global".

-El "calentamiento global" no ha hecho que los temporales o huracanes sean más violentos.

Como dicen los autores, algunas verdades son incómodas para AL Gore y sus amigos. Por ejemplo:

-No hay consenso científico alguno sobre el calentamiento global.

-El clima siempre está cambiando, con o sin influencia humana.

-Las tormentas, huracanes y temporales no han incrementado su presencia; nuestra tendencia a construir casas donde ellos actúan, sí.

-Muchas grandes empresas presionan para que se implanten políticas anticalentamiento global que aumenten sus beneficios........y nuestros gastos.

-El Medioevo fue significativamente más cálido que la época actual, y fue una edad dorada para la agricultura, la innovación y la expansión de la vida.

Todo ello puede resumirse en 10 mitos:

1º Mito: Estados Unidos se ha quedado solo en cuanto a Kioto y al calentamiento global.

No solo Estados Unidos sino ciento cincuenta y cinco países rechazan el plan de racionamiento de energía que impone el Protocolo de Kioto (Observad que entre todos representan la mayoría de la población mundial, de la actividad económica y del crecimiento futuro).

2º Mito: Las propuestas del calentamiento global tienen que ver con el medioambiente.

Incluso aceptando el supuesto ecologista económico y alarmista subyacente, nadie se atreve a decir que el carísimo protocolo de Kioto modificará el clima de una forma que resulte detectable. En cambio, los proponentes admiten con franqueza su deseo de controlar el estilo de vida de los demás, las empresas que los apoyan esperan sacar millones de dólares del tratado. Como afirma el comisionado del medioambiente europeo "el tratado tiene que ver con la competencia, con equilibrar el terreno de juego para los grandes negocios de todo el mundo"

3º Mito: Calentamiento global equivale a tormentas más frecuentes y más fuertes.

Una afirmación que ni siquiera apoya el Panel del cambio Climático de las Naciones Unidas. Las tormentas son cíclicas y no son más frecuentes ni más fuertes que en el pasado.

4º Mito: El cambio climático es la mayor amenaza para todos los pobres del mundo.

El clima, o más exactamente las condiciones meteorológicas siguen siendo uno de los mayores retos de los países pobres. Siempre han cambiado y seguirán cambiando El cambio climático no añade nada nuevo a la situación. Los países con más y mejores infraestructuras lo resuelven mejor. Las instituciones, las infraestructuras y el acceso a la energía y no el racionamiento del consumo energético son los factores básicos para gestionar un clima en cambio constante.

5º Mito: El cambio climático está haciendo subir el nivel del mar.

El nivel del mar sube en los periodos interglaciares, como en el que vivimos en este momento. El nivel del mar lleva mucho tiempo subiendo y bajando gradualmente; y ni la industria, ni el aumento de temperaturas, ni el aumento del CO2 han afectado a ese crecimiento de forma relevante. Los pequeños países-islas que buscan bienestar y refugio para sus ciudadanos en, por ejemplo, Australia y Nueva Zelanda no han visto subir el nivel del mar y, en algunos casos, incluso lo han visto bajar. Otra cosa es que algún país archipiélago dilapide el dinero para ejercer presión sobre la Unión Europea y obtener dinero para construir complejos hoteleros en la costa, y al mismo tiempo, se dedique a pregonar que está inundándose.

6º Mito:Los glaciares se derriten.

Por muy buena suerte que tengan las cosas congeladas se derriten o como mínimo menguan cuando los periodos de enfriamiento llegan a su fin. Aun así, observamos que hay glaciares que se derriten y hay otros que avanzan. Si la retirada de los glaciares fuera una prueba del calentamiento, el avance de los glaciares sería prueba del enfriamiento. Lo que sucede es que la retirada de los glaciares no está siempre relacionada con el calentamiento; por ejemplo, las cumbres nevadas del Kilimanjaro están retirándose pese a las varias décadas de enfriamiento que vive Kenia, y ello se debe a la utilización de la tierra que se hace ahora en la zona y cambios en la humedad atmosférica.

7º Mito: El clima era estable hasta que llegó el hombre.

Tragarse este embuste significa quemar prácticamente todos los textos existentes de ciencia e historia, igual que en épocas pasadas se quemaron brujas como venganza por los cambios de clima.

8º Mito: La ciencia lo ha establecido: el CO2 provoca el calentamiento global.

Históricamente se sabe que el CO2 atmosférico aumenta después de que se inicie el calentamiento y no antes. Para esquivar esta discusión se dice que los científicos ya llegaron a un acuerdo y que esta cuestión está cerrada. Pero sabemos que los científicos sólo llegaron a este acuerdo:

1.- La temperatura global media actual es probablemente 0,6 grados más elevada que ha ce un siglo.

2.- Los niveles de CO2 han aumentado en torno a un 30% en doscientos años.

3.- El CO2 es un gas de efecto invernadero, y si todos los demás factores continúan inalterables (y ha quedado demostrado que no es el caso), su aumento debería tener un efecto invernadero.

Aclarado esto, hay que añadir que el consenso en estas afirmaciones es cuestión de políticos, pues restringir el debate en estos temas es intrínsecamente anticientífico.

9º Mito: La década de 1990 fue la más cálida hasta la fecha.

Naturalmente "hasta la fecha" significa solo un corto periodo de mediciones fiables, lo que significa un periodo muy corto para sacar conclusiones científicas. Pero aun así, hay que aclarar que las temperaturas medias globales se vieron afectadas cuando cientos de estaciones meteorológicas, muchas de ellas en la zona ártica de la Unión Soviética, quedaron desconectadas.

10 Mito: ¡Aquí hace calor!

Cuando decimos que hace más calor afirmamos algo que solo se clarifica si lo comparamos con otro tiempo. Las temperaturas actuales son más cálidas si las comparamos con las décadas de los 1970 o con la de la Pequeña edad del hielo (1200 aC.) o las de hace miles de años. Pero si la comparamos con las temperaturas de la década de 1930 o con 1998 veríamos que, de hecho, son más frías.

Para terminar estos mitos añadamos, que el enfriamiento sería mucho más aterrador, pues una nueva edad de hielo sería una catástrofe, mientras que los periodos cálidos que ha vivido la historia han supuesto prosperidad. Tal vez por ello, los verdes lo intentaron primero con "el enfriamiento global".